大平頭TK-F又名隼，而小平頭的TK-F CLAW則起名為利爪。從這點也可以看出，TK-F CLAW(利爪)定位于濃縮，放大TK-F(隼)的進(jìn)攻屬性，就如同鷹隼尖銳的爪子，是它進(jìn)攻時的倚靠。

說到隼，其實隼的拍面分布也非常見類型。兩側(cè)較窄，3點鐘與9點鐘位置的距離很小，接近小框球拍JS-10；拍頭到拍喉(T頭)的距離較長，與常見的大拍面球拍相當(dāng)。

隼的拍框窄而長。這樣的拍面分布使得它的物性也介于小拍框與大拍框球拍之間—殺球時更有力量感，揮動也更靈巧，盡管拍面稍小，甜區(qū)卻足夠大，上手難度也比JS-10低了不少。

打感方面，隼甚至可以說是拍頭稍稍加重的，更加糖水，更好進(jìn)攻的JS-10。拍框硬度偏硬，卻也沒小拍面的JS-10那么極端，中桿硬度較高，但因為是6.4mm級別的細(xì)桿，也就能更輕松的打出彈性形變來，發(fā)力要求的門檻低。

漸變型的拍框，把速度，力量，穩(wěn)定性以及整體強度很好的集合在一起，物性非常全面。在我看來，在利爪出來之前，搭載了百洛中桿的TK-F(隼)是勝利最全面也最舒適的進(jìn)攻拍。

利爪的框型要比隼保守一些，也算是很常見的大拍面+小平頭的拍面分布。不同的是利爪堅持了隼上用到的漸變型拍框，在追求更強進(jìn)攻的時候還是不愿意過多的舍棄隼那較好的全面性。

在拍框細(xì)節(jié)方面，利爪的拍框截面要比隼稍厚一些，側(cè)面稍窄，棱角也圓潤些。這點變化也在情理之中，畢竟進(jìn)攻型球拍對于整體抗扭和擊球穩(wěn)定性的要求高。

打感方面，利爪依舊繼承了隼那脆彈硬朗的擊球感和富有爆發(fā)力的中管，畢竟兩者用到的材料，工藝都非常接近。如果你用隼很順手，那你拿起利爪打球，基本不需重新適應(yīng)。不過在甜區(qū)分布，殺球體驗，抽擋靈活性方面兩者還是有明顯的差異。

框型有時候并不能直接影響打感，但一旦框型變化影響到了拍面分布，那么打感的差異是絕對會有的。利爪和隼，一個是大拍面+小平頭+72孔，另一個是大拍面+大平頭+76孔，差異也由此而生。

兩者最大的不同便在于殺球體驗。利爪強于絕殺，而隼專于連攻。

利爪殺球時有小平頭球拍那種明顯的聚力感，準(zhǔn)備充分時重殺很有力量感。隼或許因為拍面較長，甜區(qū)較大，隼在進(jìn)攻時哪怕時機(jī)稍顯倉促也能較輕松的保證下壓，進(jìn)攻的容錯率更高。

兩者進(jìn)攻時最大的差別便在于時機(jī)的掌握，如果時機(jī)很好，利爪一錘定音的殺球當(dāng)然是最好的，但若時機(jī)欠佳，擁有更高容錯率的隼則要更舒適些。

利爪在主動球上更占優(yōu)，而隼則在被動球上更自如。

在平抽以及頭頂被動球上，隼要明顯優(yōu)于利爪。隼拍框棱角鮮明，揮動起來要比利爪更靈活，速度對抗中隼自然要好一些。所以在擺脫被動方面，隼要比利爪更占優(yōu)。

兩支球拍均為4U G5規(guī)格，搭配了清脆的VBS66N，豎線27磅，橫線28磅，均采用SZ穿線法，穿線師均是我本人，且在同一天穿好的線。

在重量，平衡點方面，隼和利爪基本相同，平衡點305mm，裸重83g。但在實際使用中，個人認(rèn)為利爪要比隼重一些，體現(xiàn)在揮重上，應(yīng)該能差0.5-1.0。這種差異很小，但若同時擁有隼和利爪，細(xì)細(xì)比較起來還是能夠感知的。

如果說是定點殺球，單論殺球質(zhì)量，利爪比隼更好，這是毋庸置疑的。但在實戰(zhàn)中則要看使用者的實際情況。如果你腳下快，能夠很快到位，那么利爪自然是進(jìn)攻的利器；但若腳下較慢，被動球較多，更加全面的隼才是進(jìn)攻輸出的保障。如果你發(fā)力動作完整，那么利爪更加適合，但若殺球更多是依賴手腕和小臂去點殺，隼則更合適些。畢竟不是每個人的小臂都擁有戴資穎那樣爆發(fā)力，完全靠小臂，手腕去驅(qū)動利爪還是很難的。

總結(jié)
利爪更追求進(jìn)攻，而隼更加全面。就上手難度而言，隼要比利爪低一些。除了殺球，兩者在揮動阻力，靈活性，容錯率方面也有一定差異，不過打感接近，兩款球拍間很容易切換，無需刻意去適應(yīng)。狀態(tài)好，體力好時用利爪，累了或者沒狀態(tài)用隼，這樣的搭配也是不錯的選擇。